北京市第一中级人民法院

民事判决书

（2012）一中民终字第02544号

上诉人（原审被告）张甲，男，1959年6月出生。

被上诉人（原审原告）张乙，男，1965年4月出生。

上诉人张甲因与被上诉人张乙所有权确认纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2011）门民初字第2862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

张乙在一审法院诉称：我与张甲系亲生兄弟。1987年经北京市门头沟区X街道办事处批示，我和张甲在门头沟区X号（前为门头沟区XX号）建西房4间，兄弟二人各两间，后我按照约定在南侧两间居住，张甲在北侧两间居住。1999年5月，因我妻子身体不好需医治，我们一家搬离门头沟区X号南侧两间西房。2001年因张甲对其房屋进行装修，找我要求暂住南侧两间西房，我念及兄弟之情同意张甲居住。2011年1月，因我租住的房屋拆迁，我要求张甲腾房，张甲以该房屋系其所有为由拒绝腾房。我认为门头沟区X号西房4间系我与张甲共同建盖，我对该房屋享有百分之五十的所有权，张甲拒不腾房的行为侵害了我的合法权益。故我诉请法院要求确认坐落在北京市门头沟区X号院内西房南侧两间归我所有。

张甲在一审法院辩称：张乙所述4间西房是我出资建盖的，共花费用9000多元。关于建房的批示问题，在申请建房时，当时考虑写我自己的名字怕办事处不批，所以就把张乙的名字写上。西房4间没有房产证，本来想办房产证，但是国土局不给办理，说要等国家的一个规定出台后再办理。我们之间的事情经过我大哥和弟弟调解过但没有结果。因此，我不同意张乙的诉讼请求，我还是坚持4间西房中给付张乙三分之一的份额。

一审法院审理查明：张乙和张甲系同胞兄弟。1986年4月29日，经北京市门头沟区X街道办事处批准，张乙和张甲作为共同申请人申请在北京市门头沟区X号建西房4间，建设房屋所在的土地不是宅基地。1987年4月开始建房，双方均在院内居住。在审理中，张乙提出双方各出资4000元共同建房的主张，但表示不能向本院提供证据证实；张甲提出建西房系其自己出资9000余元所建的主张，并向本院提供购买材料单据，经本院核实单据金额是2237.06元。

上述事实有张乙、张甲的陈述，门头沟区居民翻建、扩建、新建房屋申请批示表等证据在案佐证。

一审法院判决认定：根据本案查明的事实，张乙、张甲作为共同申请人申请在北京市门头沟区X号建西房4间，并经北京市门头沟区X街道办事处批准。后于1987年4月开始建房，双方均在院内居住。上述事实证明双方共同申请所建涉案房屋系双方的共同意愿，所建房屋应当归双方共有。虽然张甲提出其独资建设涉案房屋的主张，但未能提供充分证据证实。涉案房屋现取得批示，但没有取得相关部门对房屋所有权的确认。故张乙要求确认西房南侧两间归其所有的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持，仅对使用权予以确认。考虑涉案房屋没有建在宅基地上，并且有关部门批示建设系二人共同作为申请人，双方均没有提供充分证据证实建房出资的情况，房屋建成后多年各自在房屋内居住，故应确定涉案房屋系两名申请人共有，双方各占百分之五十的份额。建房出资情况可作为债权债务关系另行处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：一、坐落在北京市门头沟区X号院内的西房四间的使用权归张乙和张甲共有，双方各占百分之五十的份额。二、驳回张乙的其他诉讼请求。

张甲不服一审法院判决，以一审法院认定事实不清，判决内容超出当事人的诉讼请求为由向本院提起上诉。请求依法撤销门头沟区人民法院（2011）门民初字第2862号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。

张乙服从一审判决，不同意张甲的上诉请求及理由。

本院经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。

本院认为：北京市门头沟区X街道办事处批准了张乙、张甲作为共同申请人申请在北京市门头沟区X号建西房4间，后于1987年4月开始建房，双方均在该院内居住。由于涉案房屋现虽取得批示，但没有取得相关部门对房屋所有权的确认，故一审法院确认上述房屋的使用权归张乙和张甲共有并无不当。该判决并未超出当事人的诉讼请求。张甲上诉称上述房屋全部由其出资所建，并未提交充分证据，据此要求驳回张乙的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费三十五元，由张乙负担十八元（已交纳）；由张甲负担十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。

二审案件受理费七十元，由张甲负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审 判 长 刘秋燕

代理审判员 徐 冰

代理审判员 范 磊

二○一二 年 二 月 二十 日

书 记 员 林 娜