一个健全的法律体系首先要做到的是顺应社会的真实情感和要求，无论这情感和要求是对是错。

一部法律，如果惩罚了社会普通成员都不认为有过错的行为，该法律就太苛刻了，社会将难以承受。

                                        温德尔"霍姆斯 美国最高法院法官

许霆案还迟迟没有下文，而网上的炒作却一浪胜过一浪。广州各路专家研讨，北京又有8律师上书。这边院长说取款机是否金融机构尚无定论，那边行长说银行是弱者。喧闹之下，少了对事实情节的分析定性，缺少对提取现金过程的再现认识。

自动（存）取款机，又称自动柜员机，英文名：automotic teller machine teller即出纳之意。自动取款机一般附设银行营业室内或室外。ATM存有数十万的现金以备提款。ATM提高了银行的工作效率，为客户提供便捷的全天候的服务。ATM内存有现金，是微型化的银行；ATM能够核对银行卡余额，按客户要求付款，是机器化了的虚拟柜员。ATM具有银行、职员二者合一的特点。

人会犯错误，机器同样也会犯错误，而许霆的错误也由此开始。

2006年4月21日晚10时，许霆在广州某银行用ATM取款，取出1000元后，他惊讶地发现银行卡账户里只扣了1元。狂喜之下，许霆连续取款5.4万元。当晚，许霆将此事告诉了同伴郭安山。两人随即用同样手段反复取款多次，许霆共取款171笔，合计17.5万元。在这17.50万元中，至少有171元是许霆自己的存款。

许霆插卡到ATM上并输入密码，就开始了“人机对话”：

机：请选择要提取的货币种类，100元还是50元？

许：100元。

机：请输入取款数额？

许：1000元。

机：给你1000元（从肚子里吐出10张百元红色大钞）。

（机然后在银行账簿和卡上各自记录“付许霆1元”）

许：（窃喜）取款1000元，只记1元，好事来也！

……

从取款这过程形式来看，ATM是自愿将款支付约许霆，不符合人们传统观念中的盗窃，也不符合盗窃罪的主观构成。假如这是一位银行职员将款付给许霆，许霆拿走占有之后还是不是是盗窃？

2007年5月许霆挥霍一空后在宝鸡被捕获。起诉书给他用上了《刑法》第二百六十四条：第二百六十四条　盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
　　（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
　　（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。

《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第八条：　刑法第二百六十四条规定的“盗窃金融机构”，是指盗窃金融机构的经营资金、有价证券和客户的资金等，如储户的存款、债券、其他款物，企业的结算资金、股票，不包括盗窃金融机构的办公用品、交通工具等财物的行为。

许霆之行为达17.50万元，数额已特别巨大，处无期徒刑。如此看来，如定许霆盗窃罪，此判决当符合法律所规定的程序和量刑。如果许霆通过打开ATM来取款，判处无期徒刑肯定不会有这么的影响。清华大学的某位非刑法教授竟称要启动《刑法》第63条，报最高人民法院核准在法定刑以下判处刑罚。

盗窃一词，现代汉语词典的解释是“以不合法的手段秘密取得”。盗窃行为属于受害人没有发现的主观状态，而许霆的取款是一民法上的交易行为，是和银行当面进行交易的。ATM取款只能为整百或整伍拾的，ATM只记为1元当然是一种记账的错误。并且ATM上都摄像头监控，银行卡上的身份信息是真实的，取款的行为不具有秘密性。ATM把钱给了许霆而记账付1元，许霆没有说给多了谢谢的话。然后银行说你利用我错误，我多给你的钱就是你偷我的钱。ATM给1000元记账1元，导致许霆不当得利，许霆就利用这种错误，不当得利171次，明显具有占有的故意。这里民法上取款行为就转化为刑事侵占行为。

我在民生银行北京大北窑支行信用卡自动还款时，就遇到了ATM吞款的情况。我放入6000元，退出4000元，然后卡上也没记录就退出了，ATM出了故障。经过银行职员的指引，现场填写了投诉表，10天后我查询到以批量调整的名目到账2000元。

ATM会犯错误，多付款；

许霆也会犯错误，错伸手；

法官也会犯错误，错定罪；

大伙也会犯错误，瞎议论。

由一场错误的定罪引发了盗窃与贪污受贿量刑不同的思考，却是人们不曾想到的结果。如此案件据传还要请最高法院定夺，可见办许霆案的一班人马中，吃白饭的不在少数。